《紐約時報》專欄作家弗裡德曼說過：我們生活在兩個超級大國的世界裡，一個是美國，一個是穆迪(最大的評級機構之一)。美國可以用炸彈摧毀一個 國家，穆迪可以用債券降級毀滅一個國家；有時候，兩者的力量說不上誰更大。由此可見評級機構的重要性。目前，中國的評級機構幾乎全被外資所掌控。
次貸危機蔓延引發的全球金融危機，令被視為「金融市場看門人」的國際三大信用評級巨頭(穆迪、標準普爾和惠譽)公正權威的神話坍塌，成為繼因多起醜聞名譽掃地的國際會計師事務所之後，又一個被集體質疑的金融服務行業。
反思之餘倏然察覺，不經意間，穆迪、惠譽以參股的方式，兵不血刃地鯨吞了超過半數以上的國內評級市場。
另有確切消息，標準普爾不久即將參股新世紀49%的股權。
「我對這個事情很憂慮。」1月10日，中央政策研究室副主任鄭新立在「金融危機後信用評級的地位與作用論壇」上公開表示。
而參股，搶佔市場，進而掌控資本市場定價權，都還只是事情的表象。
「國際評級機構在中國境內的所作所為已經直接涉及到我們國家的利益、國家金融主權，甚至威脅到國家的經濟安全。」中國現代國際關係研究院經濟安全研究中心主任江湧的話，令人震驚且言之鑿鑿。
外資鯨吞6成市場「標準普爾入股新世紀後，外資所佔有的國內市場份額將達到63%。」業內資深人士告訴記者。「如果沒有大公國際的堅守，中國本土評級市場就徹底淪陷了！」
目前，中國本土五大信用評級機構中，只有大公國際沒有被外資染指，另外三家早已改弦易轍。其中，穆迪、惠譽分別持有中誠信、聯合資信49%的股權;外資新華財經則持有上海遠東資信50%的股權;標準普爾入股新世紀也幾無懸念。
長期以來，穆迪、標準普爾和惠譽國際位列國際資本評級市場「三甲」。
為了維持在國際評級市場的霸主地位，三大評級巨頭改採取的方式就是與所在國市場份額最大的評級企業合作，以「購買股權」或「技術合作」的方式參股，以達到掌控該國資本市場定價權之目的，同時，輕而易舉地將其未來在國際市場上潛在的競爭對手掌控於手。
中國市場也不例外。通過以上方式，三大巨頭迅速將觸角延伸到全國，直接或間接從事所有評級及相關業務。
「三大」還試圖進一步謀求對合資公司的絕對控股地位，甚至是百分之百地控股。這是值得警惕的一個信號。」大公國際相關人士透露。
由於信用評級業與國家金融主權和政治主權息息相關，美國、瑞典、俄羅斯、印度、韓國等多數國家都對外國評級機構入境持限制態度，即使允許外資進入，也嚴格限制其控股比例。
另據記者瞭解，「三大」所參股的合資公司只擁有銀行間債券市場的資信評級牌照，因此，他們對證券市場評級業務無限覬覦。
「允許現有合資資信評級機構在不降低外資持股比例的情況下，申請開展證券資信評級業務資格。」是去年第四次中美戰略經濟對話中，美國政府的要求之一。
滲透並掌控經濟信息
搶佔市場——佔據信用評級定價權——通過信用評級體系滲透並掌控國家、行業、企業的數據，這也許是外資「陽謀」的邏輯。
目前，外資評級機構在中國債券評級市場的份額合計超過了2/3。所評級的對象包括了我國能源、通訊、甚至軍工等敏感行業在內的各主要行業及主要骨幹企業。在金融債券市場，外資評級機構的評級對象囊括了包括四大行、股份制銀行在內的主要金融機構。
「通過對金融機構的信用評級，外資可以全面掌握我國金融系統的運行數據和發展趨勢。他們甚至還可通過公開發布信息干擾政府的宏觀調控，危害金融系統的穩定運行。」大公國際相關人士稱。
「越來越多的跡象表明，穆迪和標普在謀取壟斷利益的同時，也通過各種方式和渠道獲取各種商業和非商業的信息。甚至從中國的評級機構中，拿錢收買大量數據，其中也包括商業機密。」江湧告訴《中國經營報》記者。
另據記者瞭解，在國內，國際評級機構可以不受限制地參與包括政府和軍工企業在內的各類企業的評級，進而將我國各大骨幹企業、主要金融機構、各類行業、地方政府乃至國家全面的經濟和技術信息悉數洞察。僅穆迪所掌握的中國各級政府與企業的信息已經超過50萬家。
同樣是倚仗這樣一種天賦壟斷特權，國際「三大」對全球上至主權國家下至上市公司「評頭論足」。中國政府和企業一直遭受著不公正待遇。
對此，財政部部長助理朱光耀感觸最深切。「中國主權外債評級與經濟現實嚴重不符。」
對中國主權外債的信用評級，標普、穆迪分別評定為A1;長期/短期 A+/A-1+，對陷入困境的美國主權外債則給予最高的AAA級。
作為國際評級公司，判斷一個國家主權外債的信用級別的唯一標準，是這個國家是否具有按期償還到期外債本息的能力。 「但無論是總債務餘額、財政赤字，還是外匯儲備佔GDP比例，中國政府的償付能力都要優於美國。很顯然，「三大」的標準是因人而異的。」大公國際相關人士 分析。
其實，在美國蓄意壓低中國主權外債評級的背後，其實還掩藏了另一個目的，為國際壟斷資本低價攫取中國國有資產大開方便之門。
2003年底，中國銀行業謀求海外上市之際，標準普爾將中國13家商業銀行的信用級別都評為「垃圾等級」，同時又高調肯定境外投資者參股中國商業銀行。
世界銀行在2007年5月份的《中國經濟季報》中明確指出：中國銀行股被賤賣，問題並不在IPO環節，而是出在此前引入戰略投資者的定價上。較低的入股價格使得境外戰略投資者們在中國金融股身上享受著暴利。
民族評級業之殤
「這次全球金融海嘯，從本質上講，是一場嚴重的信用危機。在這個過程中，國際信用評級機構難逃其咎，甚至起了推波助瀾的作用。」中國社科院金融 研究所所長李揚認為，「我們在總結西方徵信體系暴露問題的同時，也是樹立民族評級機構品牌的機會。李揚強調：「中國現在的經濟實力，不需要讓外國人來指手 劃腳，根據他的利益來決定我們的級別。」
然而現實境況是，在國內89家評級機構之中，具有一定的實力，能在市場上與外資競爭的內資評級機構只有大公國際一家。其他多為中小評級機構，其中也不乏打著中資旗號的外資機構魚龍混雜。
近二三年間，國際「三大」對大公國際的「圍剿」一天也沒有停止。「無論是在市場上的競爭，還是強大的宣傳攻勢、公關手段，他們一直試圖把我們收入麾下。」大公國際相關人士透露。
此外，在監管與評級體系建設方面也存在諸多問題，信用評級理論以及評級機構內部的管理都有待完善。
「現在是多頭監管，群龍無首。」江湧建議：「應該統一信用評級業，儘早實現統一監管，這樣才有利於機構做大做強。」目前，評級行業與機構的監管分屬央行、財政部、發改委、證監會等多個部門。
人民銀行徵信管理局局長邵伏軍告訴記者：「國外評級機構的理論與模型有其合理性，但是有其侷限性，只能作為參考，不能作為依據。」
最核心的問題是，中國本土評級機構在國際市場上根本沒有話語權，甚至在中國國內市場上的定價權也過度地由外資所控制。
「現行的國際信用評級體系是由美國控制的，任何國家和企業只有獲得美國機構評級才能進入國際金融市場融資。作為中國本土評級機構，當務之急是必須盡快取得國際信用評級話語權。」大公國際相關人士告訴記者。(中國經營報)
沒有留言:
發佈留言